Betroffene ODER „Expertin“

In unserer Gesellschaft herrscht eine Schein-Dichotomie zwischen den Begriffen „Betroffene“, „Aktivist_in“, und „Expert_in“. Im Auge der meisten Menschen kannst du nur eins davon sein. Alles drei geht auf gar keinen Fall.

Sobald du „Betroffene“ bist, wird dir jegliche fachliche Expertise abgesprochen. Im Gegenzug, sobald du „Expert_in“ bist, wird bei dir jegliche (persönliche) Betroffenheit weggedacht.

Zugegeben, ich mag den Begriff „Expert_in“ eh nicht, denn wer ist schon Experte? Jemand, der sechs Semester ein Fach studiert hat? Jemand, der es 10 Semester studiert hat? Was ist mit denjenigen, die den Inhalt des Fachs Tag für Tag leben? Achso, die sind ja dann wieder nur „Betroffene“ und auf gar keinen Fall „Expert_innen“.

In Deutschland (und es mag in anderen westlichen Ländern ähnlich sein) haben wir eine extreme Titelgeilheit. Ein akademischer Titel gilt als absolute, unantastbare, und meist auch einzige Kompetenzlegitimation. Ein Mensch mit Titel ist automatisch „Expert_in“, ein Mensch ohne automatisch nicht.

Warum wir Wissenschaft so einen hohen Stellenwert einräumen, im Gegensatz zu anderen Wissensquellen, hat sicherlich auch machtsystemische Gründe. (Westliche) Wissenschaft wird meist aus einer eurozentristischen, weißen, abled, (teilweise männlichen), mitteloberschichtigen Position heraus gemacht. Die Wissenschaftler, die eher bekannt und Teil unseres Lehrplans und/oder der Allgemeinbildung werden, sind in der überwiegend Mehrheit der Fälle weiß, europäisch/nordamerikanisch und – insbesondere historisch gesehen – auch oft männlich.

Beispielsweise Schwarze afrikanische Menschen finden in der Wissenschaft meist höchstens nur als exotisches Untersuchungsobjekt Erwähnung. Schwarze Menschen finden und fanden in der Geschichte der westlichen Wissenschaft in der Regel entweder als „zu untersuchende Objekte“ statt, oder aber es wurden ihnen ihre Leistungen in der Wissenschaft durch Aneignung, und durch sogenanntes Whitewashing aberkannt.

Dieses englischsprachige Video stammt aus einer Reihe, in der sich Student_innen mit der Frage beschäftigen „Why is my curriculum so white?“ (zu deutsch: „Wieso ist mein Lehrplan so weiß?“):

.

Neben Geschlecht und ethnischer Zugehörigkeit gibt es aber natürlich auch noch weitere Filterkriterien in das Machtsystem Wissenschaft:

Menschen mit bestimmten gesundheitlichen Einschränkungen/Erkrankungen/Behinderungen haben es oft schwerer in das akademische System zu gelangen und sich dort zu beteiligen. Sicherlich hängt das auch ein Stück weit davon ab, was genau sie für eine Erkrankung oder Behinderung haben, bei manchen wird es wenig Probleme geben, aber in der Regel ist die Universität alles andere als ein barrierefreier Raum (und ich spreche jetzt hier nicht (nur) von Barrierefreiheit im Sinne von „keine Treppen, überall Aufzüge“).

Eine Gruppe, die es ebenfalls sehr schwer hat, in das Universitätssystem zu gelangen: Menschen aus Arbeiterfamilien und Bildungsbürgertumfernen Schichten. Es gibt mittlerweile mehr als genug Studien darüber, dass Arbeiterkinder auch heute noch sehr viel seltener studieren als Kinder aus Akademikerhaushalten. Ich werde dieses durchgehend bekannte Phänomen daher hier an dieser Stelle nicht weiter aufdröseln.

Wissenschaft ist also ein Bereich der Wissenserlangung, der oft aus einer sehr privilegierten Richtung kommt. Unsere Bedürfnis nach akademischen Titeln, um das Wissen und die Kompetenz eines Menschen zu legitimieren, sollte daher höchst kritisch im Auge behalten werden.

Zurück zur Schein-Dichotomie zwischen „Betroffenen“ und „Expert_innen“:

In vielen Diskursen wird mensch direkt entweder als „Betroffene_r“ oder als „Expert_in“ gelabelt. Ein „entweder“ oder ein „oder“. Dass ein Mensch, der betroffen ist, nicht gerade deswegen auch Expert_in für ein Thema sein kann, wird ausgeschlossen. Genauso wie die Möglichkeit, dass der_die Betroffene vielleicht zusätzlich zu der persönlichen Betroffenheit sich auch fachlich Wissen angeeignet hat (sei es durch ein klassisches Studium, durch self-studies oder andere Wege).

Genauso geleugnet wird, dass der als „Expert_in“ gelabelte Mensch vielleicht auch auf die eine oder andere Weise selbst betroffen sein könnte (Beispiel: Er könnte heimlich selbst an einer Erkrankung, über die er referiert, leiden. Anderes Beispiel: Wenn er als priviligierte Person über eine Diskriminierungsform referiert, ist er automatisch auch subjektiv da er in dem Unterdrückungssystem genauso eine Rolle hat wie die marginalisierte Person). Er wird automatisch als „objektiv“ und „neutral“ wahrgenommen, der „Betroffene“ hingegen als subjektiv.

Ich merke immer wieder, wie auch ich durch die dichotome Sichtweise anderer Menschen in meinem Handeln und meinem Sein eingeschränkt werde.

Nehmen wir zum Beispiel das Thema Depressionen, psychische Erkrankungen, und #NotJustSad.

Ich beschäftige mich mit Psychologie schon seitdem ich denken kann. Ich habe mir durch self-studies schon lange bevor ich anfing Psychologie zu studieren, selbst Wissen angeeignet. Ich habe mich auch schon mit psychischen Erkrankungen beschäftigt, lange bevor ich selbst an Depressionen erkrankte.

Mein Zugang und mein Wissen zu dem Thema stammt aus verschiedenen Positionen: Zum Einen über self-studies (sowohl von Fachliteratur in Buchform als auch von aktivistischen und Betroffenen Seiten im Internet), zum Anderen von meinem angefangen Psychologiestudium und meinem jetzigen Soziologiestudium, weitergehend aus einer Angehörigenperspektive, aus einer zuhörenden Perspektive (sowohl in zahlreichen Gesprächen mit anderen Betroffenen, als auch mit Ärzt_innen und Therapeut_innen), und nicht zuletzt aus meiner eigenen Erfahrung als Depressiverkrankte.

Aber mein Wissen und meine Zugänge lassen sich nicht in dichotome Kategorien pressen. Ich gelte weder als „Expertin“ (wobei ich wie gesagt den Begriff eh nicht mag), da mir der Titel fehlt, noch werde ich so richtig als „Betroffene“ wahrgenommen.

Sobald ich mich aktivistisch engagiere, wird mir oft versucht mir meine Definitionsmacht und mein Erleben als Betroffene abzusprechen. Insbesondere im November, aber auch jetzt immer wieder ist es mir aufgefallen wie oft ich als abstraktes, aktivistisches „Ding“, als Institution, Organisation oder was auch immer gesehen werde.

Zunächst einmal habe ich #NotJustSad spontan, und alleine (nur beim Namens-Brainstorming haben mir die beiden Twitteruser_innen @MikaMurstein und @halbbluthobbit geholfen) als Betroffene gestartet. Damals nicht im entferntesten ahnend, was sich aus dieser spontanen Schnapsidee mal ergeben würde (wer weiß, ob ich das überhaupt alles so gemacht hätte, wenn ich gewusst hätte, was da mal draus wird…).

Wer die Twittersuchfunktion anschmeißt, wird auch sehen, dass ich zu Beginn erst noch rein aus der Position meiner eigenen Betroffenheit darüber getweetet habe, was meine Krankheit für mich bedeutet. Erst als ich merkte „oh, das wird jetzt groß und das nutzen doch mehr Leute als gedacht“, habe ich daraus für mich auch eine gewisse Verantwortung begriffen, die Chance zu nutzen, so viel wie möglich aufzuklären und so viel wie möglich Angebote auch an Betroffene zu machen. All das ohne je einen Cent dafür zu verdienen, denn natürlich waren weder die Medieninterviews, noch die im Internet veröffentlichen Texte, noch gehaltene Vorträge, noch sonst irgendein Teil meiner beizeiten bis zu 12 Stunden „Arbeitszeit“ je bezahlt (im Gegenteil hat mich mein Engagement auf persönlicher Ebene eher einiges gekostet. Denn auch wenn man nicht über die unschönen Seiten spricht, heißt das nicht, dass es sie nicht gibt). Dazu kam und kommt meine eigene Depression, die natürlich auch dann an mir zieht und zerrt, wenn ich nicht darüber schreibe. So habe ich zum Beispiel Radiointerviews im Pyjama gegeben, weil ichs mal wieder vor lauter Antriebslosigkeit seit einer Woche nicht geschafft hatte mal aus dem Haus raus zu gehen. Den Teil sieht natürlich keiner, der Teil wie sehr ich vielleicht auch selbst kämpfe. Schon allein deswegen, weil ich ja in der Außenwahrnehmung nur „Aktivistin“ ODER „Betroffene“ sein kann.

Die Grenzen an die ich durch diese Schein-Dichotomie stoße beschränken sich natürlich nicht allein aufs Thema Depressionen. Auch bei meinen anderen aktivistischen Themen merke ich oft, dass ich irgendwo zwischen all die Scheinkonstrukte von Expertise und Betroffenheit durchfalle.

Wenn ich zum Beispiel über die Themen Rassismus oder Sexismus spreche, werde ich als Schwarze Frau als prädisponiert „subjektiv“ wahrgenommen. Oder beim Thema sexuelle Gewalt, bei dem ich auch immer wieder nur als *entweder* Betroffene *oder* Aktivistin gesehen werde. Tatsächlich beschäftige ich mich auch mit diesem Thema (sexuelle Gewalt, rape culture) schon recht lange aus verschiedenen Positionen heraus. In dem Moment, in dem ich fachlich spreche, verschwimmt aber im Auge des Betrachters meine Definitionsmacht als Betroffene, und in dem Moment, in dem ich als Betroffene spreche, kann ich nicht mehr „objektiv“ (sic!) genug sein, um auch von einer fachlichen Ebene her Wissen zu haben.

Diese Dichotomie, die wir als Gesellschaft zwischen den Begriffenen „Betroffene_r“, „Aktivist_in“ und „Expert_in“ aufgemacht haben, gilt es weiter kritisch im Auge zu behalten und zu hinterfragen. Denn auch die Frage wem wir Expertenstatus einräumen, wem wir Defintionsmacht zugestehen, wem wir erlauben über welche Fragen wie zu urteilen und wem eher nicht, hat ganz viel mit gesellschaftlichen Machtstrukturen zu tun.

Bleibt wachsam und reflektiert.